你買的 ETF 是資產，還是每個月付 2000 元的「智商稅」？談高股息背後的隱形代價。

早上FB分享了切老關於ALICE族的文章，簡單講一下ALICE是’ Asset Limited, Income Constrained, Employed ‘的縮寫，意指「資產受限、收入拮据，但正就業中」的群體。

文中提到隨著收入增加，生活應該越過越好之際，政府卻不斷地藉由賦稅、減少補助等方式來抽走你的錢。

一般人遇到這種情況只能有一個做法，那就是更努力工作，賺到更多的錢。

就這樣，GDP增加了、失業率減少了、企業賺錢股價上漲，我認為這就是美國政府的目的。

大家喜歡看GDP上升、不喜歡失業，當股價飆漲時，我們只能怪自己投資的股票不夠多，看起來政府已經做到所有該做的，為什麼我的生活沒有變得更好？看起來只能怪我自己了。

許多美國人不在政府定義的貧窮線之下，但實際上扣掉生活開銷後，生活得卻相當拮挶，無法加入資本主義的遊戲(買股票、買房)。

美國人的存款，經統計約半數不到500美金，也就是15000台幣左右，以前我們歸因於美國人習慣賺多少花多少。

或許這不是「習慣」，而是美國的開銷太大，不足以讓他們存下錢。

但從我們的第一印象—— 美國人存不了錢是因為他們的習慣——來看，我們還是習慣往個人身上找問題，畢竟美國有錢人很多、GDP世界第一、失業率又低、股價又上漲了好幾倍。

我想，存不到錢的美國人也會優先找自己問題吧。

這種包裝在漂亮數據下得隱性成本總是會被人忽略，為什麼投信要推出「季季配」、「月月配」的ETF？因為大家喜歡「配息」這個外衣。

配息要成本，挑選配息高的股票也要成本，這些都會影響ETF的整體表現，但投信會在說成分股在過去幾年的表現有多好(年份當然是精挑細選過的)，不談他們可以從中賺走多少錢。

我認為這就是資本主義，錢會流進聰明人的口袋當中，窮人再怎麼努力，靠勞力賺錢也永遠跟不上在資本市場成長。

類似的外衣還有「科技」、「高股息」、「低波動」、「電動車」、「ESG」等等，不是說這些題材不行，而是資本主義是藉由方便來賺你的錢，當投資這些ETF時你要當成是每月付出「訂閱費」。

以20年的投資長度來說，每月定期定額投資8000元在平均7%報酬的指數ETF，會獲得每月投資10000元，但報酬只有5%的結果相近。

這個報酬差距相當於每月付出2000元的訂閱費。

我們會對YT、Netflix幾百元的訂閱費精打細算，但未必會對這些ETF的「總費用率」，或是與唾手可得的指數「報酬的差距」當一回事，這就是資本主義。