從反全球化的浪潮看投資機會，為什麼我認為被制裁的中國更有機會?

全球化到底是好還是壞，我們當然會說是好的，但說到制裁中國及俄羅斯，又覺得也是對的，這兩個國家加上伊朗，都是長期被制裁的國家，它們佔去全球約1/4的人口，一個問題是，當有些國家不斷被制裁，是不是會造成反全球化呢，那這些制裁到底是好是壞?

不可否認的，全球化在這二十年來造成經濟大幅提升，每個人都能以更低廉的價格買到商品，也就是消費力提升了，我記得小時候nike球鞋要兩三千，現在一千多也買得到了，中間通膨增加了多少，球鞋價格卻不升反降。

在《大威脅》一書，作者就認為現在世界經濟的一大危機是反全球化，當世界各國不管是因為疫情的關係，或是保護主義的盛行，許多國家不約而同的要收緊全球化，這可能會造成什麼結果呢?

先進國家的勞工聲稱全球化奪走他們的工作，但大多數被「奪走」的工作其實是大家不願意做的，當這些工作移回先進國家後，雇主勢必得用更高的工資才能吸引人來做。

而在貧困國家呢，工作機會又進一步減少，工資可能會更降低，加上各項商品的價格也在上漲，生活只會更加困苦。

綜合這兩者的結果，在世界各國都會發現經濟沒什麼起色，但通膨不斷增加。沒錯，就是停滯性通膨。

在近百年前的美國大蕭條，其實背景也是在保護主義與反全球化下，因為西班牙大流感的流行，導致大家收緊國門，加上股災後自己生活也不好過，便看國外移民越來越不順眼。

有沒有很熟悉的場景，你覺得人們會以史為鏡嗎，或是重蹈覆轍呢?

我比較悲觀一點，我認為世界終究不是由少數人決定的，在民主的制度下，還是要符合民氣的政策才能推行下去。

因此當大家普遍覺得，全球化的制度被作為制裁的武器是合理的時候，先進國家制裁得大快人心，而落後國家悶了一肚子氣，反全球化就難以避免。

但如果反全球化發生時，誰最容易崛起呢?我認為反而就是中國。

因為先進國家會拿回一堆本來就沒人想做的工作，或許他們靠著強大的品牌優勢可以轉嫁給消費者，但總歸也不會比本來好，畢竟美國勞工比起中國或印度，肯定還是要貴上許多。

而中國呢，中國本身的城鄉差距就自帶全球化的特性，在先進城市沒人要做的工作，可以從農村引進大量的勞動力，因此中國可能反而是全球化影響最小的國家。

如果美國等先進國家的成本/售價提高了，而中國能維持或小幅提高，那競爭力就相對提升了不少。

因此，當大家認為中國遭受制裁，加上封城的經濟影響，紛紛看衰中國時，我反而會加入一些美股MCHI(MCSI中國ETF)的配置。

但不代表我看好中國或成最大贏家，只是在跌深的情況下，加上以上這個思考結果，我認為現在是個好機會。