《逆思維》穿越思維的盲點，看見不一樣的世界

今天要介紹的是去年最火紅的書之一ー《逆思維》，如果有關心過書店排行榜的朋友一定不陌生啦，因為這本書去年推出以來，長期都在排行榜名列前矛。

而我實際看了以後，覺得真的是不負盛名啊，這也是我為什麼要特地做個影片來說書的原因，因為我原本習慣的文字，已經無法處理這本書豐富的內容了。

我看完這本書最大的改變，就是我驚訝的發現，很多事物在我們剛接觸時，衝上心裡的第一個念頭往往是錯的，只是以前我們不知道錯在哪裡，以致於沒有發現，或是發現怪怪了以後，還是無法說服自己改變做法。

我自己整理了本書的三大章節，分別是

• 心裡的獨裁者
• 辯論不是為了擊倒對方
• 沒有事物不具複雜性

我2022年看了一百多本書，而這本絕對是去年的神書，也是你思維升級必備的一本書，如果你還沒看過這本書，千萬別再錯過這集影片嘍。

作者是華頓商學院的教授，名字叫亞當格蘭特，他很厲害的是，他在不到30歲時就已經拿到終身職，在學院裡開的課也是堂堂爆滿，但他仍然規定自己每年要刪掉20%以上的課程，加入新課程，為什麼呢，原因就在《逆思維》裡。

《逆思維》英文是think again，意思是再想一次。再想一次聽起來沒什麼，但我們人在面對挑戰到自己信念的事物時，總是會抗拒改變。

在書裡把這種情況稱為「鈣化的思維」，類似我們骨頭間要有肌腱去做連結，而如果肌腱鈣化了，那你就會寸步難行，，甚至連好好休息都沒辦法，思維也是一樣，即使你有一些不可動搖的核心信念，也要有再想一次的彈性。

在開始前，我們先來舉個例子，你可能有過這種經驗，精心準備了一場小簡報，可能是為了跟上司報告狀況，或者是跟客戶介紹產品，為了這段簡報你用盡心思，把你想得到的論點都一一列舉比較，為的就是在方面前展現產品/自己最好的一面，甚至還把可能被問到的問題做了演練，這次出擊你勢在必得。

結果對方的反應跟你想像的不太一樣，你發現他們總是搞錯重點，一直針對枝微末節的事追根究柢，即使你不斷提出論點來試圖聚焦，仍是徒勞無功，這場簡報沒有收到預期的成果，你覺得你的想法無法好好傳遞到對方身上。

接下來的影片，我會不斷舉這段簡報的例子，來說明為什麼跟人溝通總是如此困難

心裡的獨裁者

書中認為，人的溝通模式普遍分為三種，分別是
傳教士：保護並宣揚我們的理想
檢察官：列舉理由證明別人錯了，以贏得這個案子
政治人物：遊說爭取選民的認同

你發現了嗎，前面講到的簡報例子，其實就是這三種溝通方式的結合
首先，你用大量的論點，想說服對方你的東西就是最好的，這有沒有像傳教士找到你，滔滔不絕的說他們教有多好，仿佛你不信他是你的損失一樣，以我來講，就會興起一個念頭，真的有你講的這麼好嗎，都是優點都沒有缺點，想也知道不太合理。

而對方提出了質疑後，你轉成的政治人物模式，先別說那個了，來聽聽我這個論點吧，但有沒有想過，對方之所以提出來，代表這是他所在意的點，一再被忽略的感受肯定不太好，因此對方也會更想要抓出你論點的漏洞。

一遇到抵抗，我們很容易就轉到了檢察官模式：「不不不，這件事不是你想的這樣，這樣這樣才對。」
如果你一直把對方的質疑，像打網球一樣回擊回去，就是不斷在告訴對方，我是對的，你是錯的。而對方也更容易有防衛心態，不願意接受你的論點。

你可以發現，不管是傳教士、檢察官、或政治人物，其實都沒有在讓步的，也不會承認自己錯了，其實就含有心裡獨裁者的不同樣貌，

但你有獨裁者，別人心裡也有個獨裁者，對方也同樣不會忍氣吞聲，這也就是溝通為什麼這麼難的原因。

在教養上面，我學到一個很重要的課題是，孩子還小的時候，總是會喊著要公平，但大人不管如何想辦法達到公平，最後他們還是會吵架。

有一句話是這麼說的，生一個小孩，你會成為父母；生兩個小孩，你就成為裁判。
孩子心中住了一個獨裁者，他說的公平，其實就是只對我好，我的糖果比哥哥多，說好看20分鐘的電視，但要再給我多看20分鐘才叫公平。

大家都是小孩子慢慢長大的，我們在成長的過程，因為世俗的規範，心中的獨裁者勢力會越來越弱，最後跑去躲了起來。不過一旦有人挑戰了我們的信念時，就會跑出來，因為我”只是”要捍衛我的信念而已，相信這樣合情合理

不過這個獨裁者老是跑出來也不是辦法，常常溝通達不到效果也很傷腦筋，而我們可以怎麼改善呢?

書中認為，較好的模型要像科學家，科學家會提出假設，然後再用實驗或科學數據，來證明這個假設。
假設當然也可能是錯的，如果是科學家，就會坦然接受自己的錯誤

愛迪生的故事

愛迪生在找電燈的材料時，據說找了一千多種都找不到合適的材料，有人就問他啦，說你失敗了一千多次，還要再繼續試嗎?

結果呢，愛迪生說，我沒有覺得這是失敗啊，我只是找出了一千多種不能做電燈的材料而已

這個故事就完美詮釋了科學家的思維，當遇到與自己信念不同的人事物時，不妨用「我有了新發現」、取代「我錯了」。

很多人過不了這關，尤其是在各領域越有成就的人，可能放不下權威的心態，因此他們也更難以承認自己竟然會有出錯的時候，這在書裡，就稱之為「知識的詛咒」。

用一句話總結這個段落：

如果知識是力量
知道我們不知道什麼
就是智慧，
我們都該改變心態，當信念被挑戰時，被挑戰的只是那個信念，而不是你這個人。

辯論不是為了擊倒對方

回到之前的簡報例子，當簡報對象不斷質疑你的論點時，大多數人都是直接啟動「戰或逃」機制，如果是面對長官可能就比傾向選擇逃，反之則會不惜一戰，也就是與之辯論。

但如果別人說一句你回一句，感覺就像在打網球，目的是為了擊敗對方，對方提出他認為的事實，你也用事實回擊回去，沒有人想要輸給對方。

自己才能說服自己

在書裡舉了個例子很有意思，頂尖籃球大學的球迷雖然很瘋狂，但往往球場還是有些許空位，出席率約是77%。

而學校呢想儘可能把空位填滿，便針對這些球迷們，發出E-MAIL，內容引述球員與教練表示，滿場的球迷能帶給他們多大的動力，進而加強主場優勢，想不到，出席率變成76%，完全沒有效果。

另外一種作法，E-MAIL只是問道「你打算出席嗎?」結果你知道嗎，出席率升到了86%。

心理學家發現，最可能說服你改變心意的人是你自己而不是他人，所以你如果沒辦法了解對方的想法，光靠邏輯或論述，只會讓你成為一個「邏輯惡霸」，可以讓人屈服，但很難讓人信服。

為什麼我們會需要辯論?

我的想法是，因為我們互相有想說服對方的點，但在這背後，你為什麼想說服對方，一定有你想達成的目的吧，這個目的才重點，說服反倒是其次。

在籃球賽的例子裡是為了增加球隊收入，而在前面的簡報例子裡，是因為你認為這個提案對雙方、對公司有利吧，

但我們總是只講事實，辯到後來，都陷入爭對錯，像是打事實網球，最後勝負分出來了，但目的，蛤，什麼目的?

比較好的方法，不像打網球，而要像一起跳一支舞一樣，如果你是帶舞的人，就要忍受對方有時候踏的舞步跟你不一樣，而且在對方前進時你勢必得要退後，互相配合才能完成這支舞。

論點轟炸不是說服而是堵住對方的嘴

因為如果你把目標放在爭論上，還會帶來兩個後果

首先，為了提高可信度，不斷增加論點的數量，但單一論述的感覺像對話，多重論述的感覺像猛烈攻擊。

我們用生活常理想就會知道，如果有人把自己的產品說得像哆啦a夢的道具一樣好，你肯定會打個大問號，如果這東西真的又方便又耐用，價格還更便宜，你還有需要出來跑業務嗎?

因此把論點聚焦在對方最在意的點上，不要過度爭辯其他的論點，例如你的東西好是好，但確實比較貴，那就讓對方去衡量是不是值得。你讓他自己衡量是他的決定，但如果他覺得太貴，你就要用話術來說服他，最後他只是無話可說，但還是不會想買。

更慘的是，論點多了，就會降低你最有力的論點權重，而失敗呢，往往是出在最弱的那個論點。

這有點像木桶理論，當你有其中一塊木板特別低，最後你的水就會從那裡流掉而裝不滿。

所以說，你要先觀察對方最想要的東西，你才能提出你最有力的解決方案，如果你只想以量取勝，只是多了更多扣分機會。

另外，當對方提出了他的質疑，代表這對他來說是重要的，但你如果只是拿另一個點來反駁他，而不是幫他解解疑惑，那對方肯定不是滋味。

我們看一下，書裡整理了壞動機賓果表，如果別人跟你的對話中，帶有這些「壞動機」，你一定感覺得到對吧，而對方當然也是 一樣

簡單來說，裡面包含了控制、說教、貶抑、輕視等等，而這些，在你想要取得勝利時，都是會常常用到的手段，別贏了辯論，結果忘了目的。

重要的是：就算是魔鬼，也希望有人聽他講話。
從傾聽開始，你才能知道對方真正想要什麼，但我們面對重要任務時，常常都是忽略了傾聽，光顧著把自己武裝起來，反而讓對方感受到滿滿的威脅。

被忽略的複雜性

最後，我們來講講複雜性，

大腦其實是個懶惰的器官，它常常懶得處理大量的資訊，逼得我們常常用二分法來理解事情。

有些事情適合這樣子，像是在叢林裡看到蛇，最好的方式就是趕快跑，花時間去想這條蛇到底有沒有毒，就不太必要。

但有些重要事情，就需要找出每個選項的細微差距，像是買房子、投資股票等等，這大家都知道，但往往做了一下子就累了，最後還是用二分法比較簡單。

問題在於，二分法很危險

像是氣候變遷的議題，很多人現在還用陰謀論的角度來看待，

他們就是採用了二分法，或許他的工作因為氣候變遷而變成夕陽產業，他當然會不喜歡，所以在他以為只有支持或反對選項時，兩害相權取其輕而選擇了反對。

但他不只有兩個選項，中間其實還有無限多的光譜，你可以說我支持針對氣候變遷採取行動，但應該同時想辦法，保障因此而喪失工作的人。

一旦你在二分法的局面裡選邊站，不同的說法就不再能夠理性討論，因為所有的意見也分「這邊」與「那邊」，在社群盛行的現在更是嚴重。

不論你支持什麼怪談，你都能找到一群跟你一樣的人，在美國還有個「地平說協會」會員還一度高達三千個呢

要知道，所有的團結，其實都建立在排他的前提，這也是為什麼國際通用的語言推不起來的原因，一旦不排他了，團結也就沒有意義了，所以，團體會越來越極化，成員也會越來越偏激，也更難發現二分法的盲點。

媒體的激化

另一個要負很大責任的就是媒體，媒體總是喜歡用聳動標題，又不願意盡查證義務，或是查證卻不到位。

像是咖啡到底是好還是壞，網路可以找到許多不同的報導，有的說好有的說不好，所以到底是好還是不好。

或許，英國研究是針對老人一天三杯咖啡，得出會減少壽命的結論，美國研究是針對胖子一天一杯咖啡，得出有助於增加血液循環，所以是好的，但在媒體的報導裡，常常都只有「有益」、「有害」兩種，標準的二分法

關於媒體的問題，有另一本書《為什麼我們要懂公眾語言》也在這裡推薦給大家。

回到《逆思維》這本書，為什麼我們會對於資訊照單全收，為什麼我們不曾懷疑過，這些資訊也可能出錯呢。

教育的問題

作者認為啊，這跟我們所受的教育有很大的關係，因為我們總是習慣坐在台下聽老師講課，老師講的通常都是對的，因此我們也不會去質疑什麼。

但健康的學習，應該是遇到了問題設法去解決，我們從小就會提出問題來問大人，像是為什麼路上要有紅綠燈、為什麼要吃青菜、為什麼不能喝可樂，這是我們與生俱來的本能。

很明顯，最後在學校的教育裡，這種本能被磨掉了：不用問為什麼，因為這是三年級的課；沒有什麼為什麼，你學就對了；你問題也太多了吧。

作者認為，我們應該常常提出疑問，用好奇和興趣回應困惑，才是學習與認清事物的正確方式。

有機會改變教育嗎?

你可能會說，沒人教，那我怎麼會?

書裡提到一個例子，在愛達荷洲有個學生名叫奧斯丁，老師分配他去畫一幅符合科學正確性的蝴蝶草圖，也就是不只是看起來像蝴蝶，各種比例也要符合科學數據，但沒有給他正確的圖像或資訊參考，只是請他自己畫出來後，找他的同學來給建議。

第一張草圖長這樣，有人建議他應該修改一下翅膀的形狀，第二張也一樣，同學說這個身體的比例要調整一下，而奧斯丁就針對他同學的建議修正。

經過了四五次的修改，最後成果是這樣

雖然我不是昆蟲學家，但成果很不錯對吧，更驚人的事，這個故事的主角奧斯丁及他的同學，只是6歲的小學生。

也就是說，他的同學裡沒有昆蟲學家，也沒有繪畫專家，只憑各自對蝴蝶的印象討論而來，相信這個例子可以讓你重新思考，我們的學習真的只能靠老師教學嗎?

結語

為了保持進步的彈性，我們需要時時修正自己的思維，所以前面有介紹過，作者每年會刪掉20%的內容，就是為了注入知識的活水。

而我們人也是一樣，大腦就像一個倉庫，如果既有的信念都無法挑戰，更不可能被清空，最後你的大腦倉庫就會爆滿，當然不可能再放入新的東西。

大家小時候有沒有寫過「我的志願」，你覺得寫這個題目有什麼問題嗎?

最大的問題是，這個「志願」是有終點的，我想當科學家，那當了科學家以後呢，我想拿諾貝爾獎，那拿完呢，就算你的志願是宇宙總司令，那當上總司令後，還是有你該做的事吧。

這種以為達到一個階段後，就可以從此過著幸福快樂的日子的錯覺，書裡稱之為「認同早閉」，就像關起了你大腦倉庫的門，反正我的目標都完成了，所以不用再放東西進來了。

很多人在某部分都有認同早閉的問題，小至一個議題，大至生涯規劃，但現在你肯定知道

這世界上沒有真理，也沒有進步的終點，唯有讓思維保持開放，我們才能不斷進步