不夠自私的選民，會造出包裝精美的候選人

每次選舉到了，最受不了就是整天吵吵鬧鬧，四年前、八年前、十二年前的事全部再拿出來重新吵過一次。

看了一次、兩次、三次後，漸漸發現，”真相”根本就不重要，重要的是媒體前的曝光而已，大家爭的是資訊爆炸多，多到你根本無暇處理真正有用的資訊。

有點像是股市裡面的日常，「雜訊」充斥在股票市場裡，最後就是你怎麼解釋都說得通。

你要說股票會漲，有一堆數據可以讓你發揮，同樣的，你要看跌也有一堆素材。

最後就會發生什麼事？大家只相信他們原本相信的，也就是心理學上稱的「確認偏誤」。

這就是現在各黨在做的事啊，有的黨是靠主席一個人嘴炮無敵，另外也有老大潔身自愛，派一群小弟人多勢眾，最後還有一個自己家裡還沒吵完的(?)。

大家不斷用一些其實不太重要的話題在吸引你注意力，例如最近在吵的服貿，為什麼大家不吵服貿應不應該重啟，而是吵過去誰的立場怎樣，現在又變怎麼樣。

政治人物誠信當然很重要，但我說那個服貿是不是要重啟，重要的不是重啟後的優缺點嗎？

最後大家只會說，你看那個柯文哲就是_________(請自由填入變色龍、務實等形容詞)，但架吵完了，每個人都可以在這段過程中找到自己支持/不支持某個陣營的理由，跟政策一點關係也沒有。

另外也很討厭一種人，就是常常拿特定立場的新聞來分享給大家，當我們盡量避免接收到這些無聊的吵架新聞時，總是有人不厭其煩的拿到你的眼前。

我可以理解政治人物是不得不在電視上不斷吵架，如前所述，你只要吵到公說公有理，婆說婆有理，支持者會自帶濾鏡，進而更堅定支持你。

但把自己支持的事硬塞給別人又是另一回事，現在是網路時代了，大家要看新聞隨手點一下就有，哪有需要你轉述。

兩個人看完同一篇新聞只會有兩個結果：一起罵某政治人物/一起罵某新聞媒體。兩個人強化了一個信念，而這個信念，還是跟政策一點關係也沒有。

這兩種例子都有一個特色：沒有過濾掉「雜訊」。

每個政策一定都會對你有利/有害，有些狀況很輕微，有的影響很重大。

舉例來說，以前要不要開放陸客這個問題也吵過一陣子，有人會說現在陸客不來，旅遊景點變得很乾淨、品質提升。但如果你是以前在那些旅遊景點擺攤的、開民宿的，肯定不會這樣想。

所以一個很久才去一次國內旅遊景點，甚至認為出國才是王道的人，跟一個靠陸客吃飯的商家，兩個人吵應不應該開放陸客就很好笑，因為他們再怎麼吵也吵不出結果。

這時旁邊的人也會加入戰局：我們應該幫幾十萬個靠陸客吃飯的家庭想，沒了陸客他們怎麼生活。

我又不靠陸客吃飯，為什麼我要幫他們想？到底關我什麼事？

這裡的關我什麼事才是重點啊，是不是能說服我，即使我不靠陸客吃飯，開放陸客對我還是有好處，好到可以讓我忍受國旅景點陸客爆滿，或是彌補我多花錢出國旅遊，這才是重點吧。

但通常從這之前就會直接歪樓，xx黨冷血不顧人民死活，○○黨想引清兵入關。這就是雜訊，想一想這些到底關你什麼事？

這就像上市公司的ESG，它是世界趨勢沒錯，但如果對獲利沒有任何幫助(員工忠誠度、品牌社會觀感等間接因素都要納入)，股東就應該避開這種公司。

回歸到問題的本質，那就是這個政策到底關我什麼事，如果你支持一個政治人物與否，不是因為他或對手身上的形容詞，例如誠懇/騙子、暖/冷血、能力/草包……那你就成功一半了。

你支持某個政治人物，應該是因為他提出的哪些政策對你有利，找出因果關係來，或許會看起來有點短視近利。

但這就叫「市場的有效性」，大家都用自己的利益為出發點時，政治人物就會想辦法提出對大家最有利的政策。

反之，如果大家都用標籤來決定支持與否，最後每個候選人都會包裝精美，這兩者哪個比較好應該不用多講。

我建議大家，對待手上選票要像對待鈔票一樣，投票前問自己，這張票投下去可以給我帶來什麼好處，選擇最自私的選項，反而對整個社會更有價值。