當孩子最需要保護時，兒福聯盟卻用「互信原則」在做事情

昨天這則新聞讓人又難過又生氣，一歲半的小孩因為父母都入獄，所以透過兒福聯盟找到合作保母照顧，保母還能月領三萬元津貼，結果小孩四個月沒一天好日子過，活活被虐死。

家裡有人當保母的就知道，其實三個月地方政府都會派人來訪視，我覺得倒不能說應該縮短這個時間，因為人力就只有這樣，何況大多數的家長其實都可以每天看到小孩，即使是24小時托育的，一個禮拜總會有一次找到小孩吧，這部分倒是不用太擔心。

但這個案例就比較特別，父母都入獄了，也就是沒有人可以在社工之外，去關注這個小孩的情況時，這就是兒福聯盟該發揮功能的時候了。

結果，不只把小孩從熟悉的保母，換成這個去年才取得保母證照的兇手，合作理由(從兒福聯盟聲明稿)，是因為「過去曾和兒盟合作過一次，且符合各項審查之標準，基於『互信原則』下選擇…」

一個小孩會到兒福聯盟辦理轉介與出養，基本上都是迫不得已，結果兒福聯盟幫孩子做的事只有看對方有沒有保母證照，有沒有合作過，然後就基於「互信」幫小孩換了個不熟悉的環境。

之前看過一本我覺得很重要的書叫《深井效應》，是在講童年逆境經驗對孩子的影響的，這本書我覺得很棒，只是沒幾個人認識，之前就因為兒福介紹這本書，覺得這是個不錯的社福團體。

但在《深井效應》就講過，在孩子遭遇逆境經驗時，應該儘量創造一個安穩的環境，當一個小孩父母都入獄，這已經是書裡講的「童年逆境經驗」了，這時再把孩子丟到一個新保母那裡，且不論這個保母是好是壞，對孩子來說都是額外的困境要面對。

這也是我覺得在這個事件裡，政府應該要做的事，不是加強家訪次數，不是加強保母評鑑，這些以政府的人力而言，增加次數意味著流於形式，效果也許只會更差。

為什麼當一個保母需要受這麼多管制，而有權力轉介保母的，這麼大的社福組織，卻沒有受到什麼限制，為什麼他們轉介高家庭風險的小孩，只需要基於「互信原則」？為什麼他們選擇的對象可以僅限於他們合作的保母？而政府只能相信他們的決定。

新聞也寫到，原保母也有意要加入兒福聯盟的合作保母被拒，兒福聯盟的合作標準是什麼，為什麼兇手會說，其他父母都會來「巴結」他，因為這個沒有「巴結」，所以看小孩不順眼，到底兒福給了保母多大的權力？

在兒福網頁裡沒有如何申請成為合作保母的地方，從原保母的經驗來看，要加入也沒這麼容易，這是我覺得政府機構該管的地方，把權力分散下去，讓社福可以更全面、更細節是正確的，但對這些享有權利的組織，應該也要課予同等的義務才對。