AI不是取代思考，而是放大你的想法

那天寫了「指教」跟「建議」的差別那篇文章，一般我會寫完文章後把文章貼給AI去下標，這次沒有寫到「下標」就整篇貼了上去，結果他竟然給了我一整篇的反饋，而且內容舉一反三，講出了許多我其實有想到但沒寫出來的潛台詞，更提出了許多我沒想到但有意思的觀點。

有人說AI寫作沒有靈魂、只會附和之類的，其實我覺得或許AI也在修正，至少我是沒這個感覺，至少我分不出來跟真人寫的有什麼不一樣。

影響最大的我想會是未來碩士論文的製作吧，因為碩論知識含量沒這麼高，更看重歸類問題、設計假設與驗證假設的能力，而這正是AI的強項。

但這就會有個問題了，如果AI這麼會歸類問題、設計假設與驗證假設，那我們人類唸碩士還有意義嗎？

當然好聽話人人會講，一定有些佼佼者可以在某些方面做得比AI更好，但如果大多數人做起來都不如AI，那還需要強求人類去做這些事嗎？

有個故事是這樣的，兩個人在山裡遇到了熊，甲準備拔腿就跑，乙卻說我們跑不過熊的，甲回答：「我不用跑贏熊，只要跑贏你就好了。」

我們不用比AI更會整理問題，只要能比其他不會用AI的人更強就好了，我認為如果你正在學習，不管是在學校、研究所或是剛學習一個技能，你需要AI做的不是幫你整理知識點，而是把你目前想到的問題、總結的結論餵給AI，讓他幫你延伸其他的想法出來。

你的句型不該是「我想學習，請幫我整理所需步驟。」而是「我對的看法是……請給我一些建議。」

問這個問題不是為了要想出比AI更好的答案，而是讓AI訓練你的思考能力，所以我們要先有想法，讓你的想法跟AI(也就是大部分人)的想法碰撞一下，而不只是被動接受一個相對正確的答案。

比如說我最近在想一個問題，當我們身在一個自己滿重視的群體，例如老師之於教育體系、支持者之於政黨傾向、或是電子書的使用者等等，但發現到這個體系有一些問題存在，應不應該大聲說出來。

因為說出問題就會造成外人對這個體系的不諒解，例如我覺得電子書有所有權的問題，說出來後許多本來猶豫的人會因此放棄電子書，對電子書的發展就不利了。

但我不講的話問題就不存在嗎？同理如果我很支持某個政治立場，就應該對那個立場的狀況保持緘默，以免成為對手攻擊的素材嗎？

這個問題直接問AI一定有一套說法，他會說你應該先從內部解決，但如果不行仍然應該要說出來，說出來才代表有進步空間這類合情合理的回答。

但因為我心中早有定見，所以我回AI說，以個人角度說出來未必會得到什麼好處，反而會失去群體的支持，因此我傾向不說出來，AI就給了我一些支持的觀點後，也提出了如果保持沉默會有什麼潛在的問題。

相對於拋給AI一個開放式的問題時，他回答的觀點基本上都想像得到，如果拋給他你的真實看法時，AI的反饋才能讓你耳目一新，幫助你把問題思考得更全面。

雖然AI發展越來越成熟，但我們還是要握住思考的主導權，讓AI幫我們補充而非代替我們思考。